Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás...
Por: Aldo Camacho
Para
Bolivia el caso “del bloqueo al Avión Presidencial” es el momento adecuado para
comenzar a proyectar a través de nuestra política exterior las profundas
transformaciones internas y, situarnos como actores fundamentales del
anticolonialismo y el antiimperialismo.
La actitud
sobria, digna y respetuosa del derecho internacional por parte de Evo Morales,
despertó olas de simpatía a nivel mundial.
Los países
de América Latina dieron una señal íntegra y unánime de apoyo. Se reunieron y
le dijeron al mundo, sobre todo a la vieja Europa, que este, es un continente
de cambios, rebeliones y dignidad.
En
síntesis Evo ha fortalecido el posicionamiento de las revoluciones
latinoamericanas en el contexto mundial.
El
presente artículo, realiza un análisis concreto sobre las pulsaciones y
turbulencias mediáticas del caso que “pinchó el juego de poder” y que fue
ensamblado por la administración del gobierno estadounidense y cuatro países de
Europa (España, Francia, Portugal e Italia) que aun forman parte del orden
colonial imperante.
En este
caso, sorprendentemente, las repercusiones internacionales como las nacionales
fueron un estallido mediático de alto impacto comunicacional.
Los medios
“independientes” tanto nacionales como internacionales armaron acciones
políticas evidentes: i) arreglaron las agendas de discusión en torno al tema
“Snowden-Avión Presidencial”; ii) construyeron agendas informativas; y, iii) se
posicionaron cómo el epicentro público para la construcción de imaginarios
colectivos y la manipulación mediática.
No cabe
duda que por estas acciones los medios son esencialmente actores políticos, por
ello es impensable que en un contexto como en el que vivimos, los medios
privados (léase independientes) ofrezcan una mirada aséptica sobre los hechos
noticiosos.
Es
inevitable puntualizar que, en este escenario, asumieron —además— otra función.
Los medios relataron la historia “a su manera”, mediante de una serie de
entrevistas entrelazadas y difusamente articuladas en diferentes revistas de
televisión y radio, que en algunos casos se dedicaban a fastidiar y contradecir
lo sucedido con el bloqueo al Avión Presidencial.
Por eso
los medios son el espacio donde se construye mediáticamente el campo político
desde la información y donde se suministran las bombas mediáticas en contra de
la gestión gubernamental.
El cinismo
que acompaña estos operativos es sorprendente, y los intelectuales de la
comunicación, salvo raras excepciones, realmente muy raras, son cómplices sino
articuladoras de todo este proceso de manipulación mediática a la vez que
manipulación de la opinión pública.
Hasta el
escritor Vargas Llosa se pronunció indignado por los sucesos.
Y la
oposición política en Bolivia, fraccionada como existe, estuvo en otra cosa.
Mientras un sector se ahogaba en el silencio, había otro que rechinaba y
acusaba a EE.UU. y al bloqueo aéreo de reposicionar en la agenda la popularidad
del Presidente Morales. Un tercer sector opositor, en una triste actitud de
cipayos al servicio imperial, intentaban comparar el hecho con el caso del
auto-asilado senador Pinto, pero la necedad de la oposición y la manipulación
mediática de adentro —como de afuera— llego a tal punto del cinismo y la
ficción, que acusaron al Gobierno de haber inspeccionado el avión del Ministro
de Defensa del Brasil, para verificar si el senador se encontraba en el avión.
Dato que luego fue desmentido por el mismo ministro Amorín.
El
periódico La Razón de fecha 17 de julio de 2013, explica en una nota que Brasil
revelo que el gobierno de Bolivia reviso su avión en octubre de 2011, y aclara
que este hecho no tiene conexión ni relación con el caso del senador Roger
Pinto, porque es un incidente ocurrido hace dos años. El Ministro de Defensa
Saavedra aclaro que en unos operativos miembros de la Policía Antinarcóticos de
Bolivia (FELCC) revisaron el avión en el segundo semestre de 2011. Como las
mentiras son frágiles su periodo de vida es corto, por tanto requieren
constante atención para mantenerse vivas. A este juego se brindaron varios
medios de comunicación privados, que difundieron y promovieron el desarrollo de
la desinformación sobre el tema del avión del ministro de Defensa del Brasil.
Solo falto
que los opositores digan que el actor Sean Penn, quien “brilló por su
silencio”, maniobró el asedio al avión del Presidente, por el caso Ostreicher.
Iba a ser de película...
Estas
agresiones mediáticas que se hacen contra el Gobierno son un sumario, donde se
profundiza la ofensiva mediática contra el proceso de cambio que lidera el
Presidente.
Las
condiciones de ofensiva mediática no son solamente pugnas por intereses de los
medios de comunicación, si no escenarios de verdadera guerra mediática.
Si
diagnosticamos el calibre de la ofensiva en contra del Gobierno podríamos
establecer el nivel de provocación, de insultos, de mentiras, de infamias, de
engaños que se están produciendo todo el tiempo en los medios nacionales e
internacionales contra la labor del Gobierno y las acciones políticas que
desarrollan.
Por esto,
los medios de comunicación son máquinas de guerra ideológica, que lanzan bombas
desestabilizadoras sin importarles el daño y la carga que genera el mensaje.
Aquí todos los instrumentos internacionales sobre la libertad de expresión y
derecho a la información caen en saco roto, y son —precisamente— los
principales guardianes —los periodistas—, sus principales detractores.
Los “datos
empíricos registrados”, en este documento, nos demuestran cómo funciono la
operación mediática nacional e internacional en el caso del asedio Aéreo al
Avión Presidencial.
Como es de
esperarse, el tema fue aprovechado por la oposición política y algunas personas
que hacen un abuso de la libertad de expresión a través de los medios de
comunicación, para especular sobre el caso.
El
Observatorio de Medios, ha cuantificado del 2 al 14 de julio, 125 entrevistas
con relación al bloqueo del avión Presidencial, en relación a la cobertura la
frecuencia de entrevistas en los medios fue la siguiente: Los medios
independientes realizaron 99 entrevistas y los medios estatales 26 entrevistas.
Con estos
datos se puede advertir una clara diferencia en la cobertura de medios privados
contra medios estatales en relación a este y otros temas de la agenda
mediática.
Los medios
privados entrevistaron a 18 representantes del Gobierno, desde Ministros,
Viceministros, Embajadores, Parlamentarios y Funcionarios. Y a 53 actores de la
oposición los que con mayor frecuencia se rotaron como entrevistados entre:
Senadores, Diputados, Ex Autoridades de Estado, “Politólogos o Analistas” y
otros críticos al Gobierno.
Lo que
pone en evidencia un abrumador contraste de medios privados y representantes de
oposición contra medios estatales a la hora de realizar entrevistas.
La opinión
pública puede ser manipulada a través de los medios de comunicación y sus
programas, pero ello no es fácil de descubrir, sino que se requiere un modelo
de seguimiento que nos permita revelar el “flujo de la libertad de expresión”
para medir sus indicadores. Esto es en realidad lo que hace el “monitoreo”:
poner en evidencia el desenvolvimiento político de los medios independientes,
quienes se muestran —de modo persistente—, a la opinión pública como
imparciales y objetivos en el tratamiento del hecho noticioso y que vistas las
cosas a la luz de la cuantificación, resultado siendo una afirmación mentirosa.
Con esta
aclaración previa veamos ahora los resultados:
Medios
Privados que privilegiaron a representantes de la oposición y críticos al
Gobierno en la cobertura: Panamericana (28); Erbol (14); Fides (8); Radio
Compañera (3); Cadena A (11); Red Uno (6); Unitel (11); PAT (17) y; ATB (1).Medios
Estatales y la cobertura a actores de gobierno: Bolivia TV (19) y Radio Patria
Nueva (7).
Además,
desde el observatorio cuantificamos más de (200) páginas de periódicos online y
agencias noticiosas a nivel internacional que desarrollaron noticias sobre lo
acontecido el 2 de julio, al mismo tiempo el seguimiento a algunas entrevistas
de medios internacionales (11).
Algunos
ejemplos de medios Privados Internacionales y entrevistas realizadas:
Agencia
EFE (2) Evo Morales Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y al
representante del Gobierno de Portugal.
CNN (7)
Álvaro García Linera Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Rubén
Saavedra Ministro de Defensa, Armando Loayza Ex Canciller de Bolivia, Tomas
Monasterios Diputado opositor (CN), Roslehtinen Congresista Republicana, Michel
Shifter Presidente Dialogo Interamericano, José Miguel Insulza Secretario
General de la OEA.
24 Horas
CL (2) Jorge Tarud Diputado chileno PPD y Gabriel Asencio Diputado DC.
Radio la
Voz de Rusia (1) Michael Spindelegger Vicecanciller de Austria,Europa Press (1)
Mariano Rajoy Presidente del Gobierno de España.
Siguenos en Facebook https://www.facebook.com/escuelanacional.deformacionpolitica
Twitter @escuelanfp
Twitter @escuelanfp
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios