Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás...
Por: Enrique Dussel
Pareciera
que las comunidades de los pueblos originarios actuales en América Latina
pudieran desarrollar un modelo democrático político más adecuado que la forma
de Estado burgués moderno. Tal posición es defendida por aquellos que piensan
que la disolución del Estado es condición de posibilidad de un ejercicio justo
de la política.
En su
última obra, Commonwealth, Antonio Negri considera nuevamente la forma Estado
como una institución propia de la modernidad burguesa (lo mismo que J. Holloway
y otros intelectuales) que hay que superar para iniciar lo que pudiera llamarse
propiamente la política.
Esta
tesis, como es sabido, fue defendida por el anarquismo (como el de Bakunin). K.
Marx se opuso a este último en el sentido de que desde el campo social, por la
lucha de clases en el nivel económico, había que superar a) el trabajo
asalariado y b) el capital como condición de posibilidad de c) la disolución
del Estado, y no por una lucha política directa (como los anarquistas) contra
el Estado.
Esta
triple negación es el tema que expone con gran solvencia el antiguo asistente
de G. Lukacs, expulsado muy joven de Hungría, István Mészáros, en su obra
reciente Más allá del capital (2006). La diferencia de Mészáros, con respecto
de los otros pensadores nombrados, es que expone a partir de esa triple
negación la manera como Marx llega a una importante conclusión: De aquí que él
[Marx] mantuviera su definición preponderantemente negativa de la política
hasta en sus últimos escritos, a pesar de su claro reconocimiento de que es
necesario involucrarse en la política (Mészáros, p. 532), y por esto mismo no
resulta en modo alguna sorprendente que Marx jamás haya logrado trazar aunque
fuese los perfiles desnudos de su teoría del Estado (p. 564). Esto no niega que
la elaboración de una teoría marxista del Estado es tanto posible como
necesaria hoy en día (Ibid.). Es decir, la deficiencia del marxismo posterior a
Marx en torno a la cuestión del Estado se origina en este hueco teórico del mismo
Marx que debemos llenar urgentemente. Pero el hueco teórico no es sólo sobre el
Estado, sino en una labor que Marx nunca pudo cumplir en el campo político; es
decir, desarrollar una crítica de todo el sistema de las categorías de la
filosofía política burguesa (crítica que realizó en el campo económico).
Hablando
personalmente con Samir Amin en un Foro Social Mundial de Porto Alegre me
decía: El Estado egipcio fue el primer Estado en sentido estricto de la
historia mundial, hace 5 mil años. De la misma manera el incario en el Perú
antes de la conquista, la organización política de las ciudades mayas o el
altépetl azteca (como muestra) son estados tributarios (como los clasificaría
Darcy Ribeiro en su obra El proceso civilizatorio). De manera que el Estado liberal
moderno, manejado por la burguesía desde la revolución inglesa, es una forma de
Estado particular, pero de ninguna manera la única. La superación de esta forma
estatal no significa la disolución empírica del Estado como tal –que en sentido
estricto es un postulado–. Y éste es el debate actual.
Algunos,
como hemos dicho, en nombre de la organización política (o meramente social) de
las comunidades originarias, tal como se encuentran hoy, las oponen a una forma
de Estado liberal burgués, y se inclinan por el modelo de democracia directa de
las comunidades indígenas actuales, sin Estado por lo tanto. En primer lugar,
olvidan que las actuales comunidades son el resto de las naciones originarias
que antes de la conquista (en las civilizaciones urbanas) tuvieron Estado, que
comprendía a veces millones de miembros (como entre los incas). Allí había una
organización estatal, no burguesa ni liberal, pero había Estado. En segundo
lugar, pueden ser tomadas como un modelo ejemplar para ser aplicado a situaciones
analógicas como las asambleas de barrios, pequeñas aldeas, fábricas, etcétera,
donde la participación de democracia directa es esencial.
Pero,
como hemos indicado en una colaboración anterior, esta participación en la base
(y a través de mediaciones de la participación hasta el poder ciudadano en el
nivel del Estado federal) no se opone, sino que debe fiscalizar las
instituciones de la representación del Estado (transcapitalista, transliberal,
transmoderno).
De
manera que si oponer “representación versus participación” es una falsa
contradicción (ya que hay que articularlas y definirlas en sus funciones
distintas), de la misma manera “Estado versus comunidad democrática directa” es
también una falsa contradicción, porque hay que saber articular ambas
dimensiones en diversos niveles.
En un
nuevo Estado (más allá del Estado moderno y burgués, que se iría acercando a la
disolución del Estado por la disminución de la burocracia, la participación de
las mayorías democráticamente en las decisiones, la transparencia de la
representación, etcétera) la participación debe arrancar en la base de todas
las instituciones (estatales) a partir de comunidades (cuya vida puede aprender
muchísimo de los pueblos originarios tal como se encuentran en la actualidad en
América Latina). Esto no se opone a que haya que inventar instituciones de
participación a escala municipal, del Estado local o provincia, hasta llegar al
Estado federal (por ejemplo, con el indicado poder ciudadano de la Constitución
bolivariana). Pero esto no elimina, porque sería un idealismo voluntarista, la
necesidad de la representación en los indicados niveles (municipal, del estado
local o provincia, etcétera), que serían fiscalizado, mucho más estrictamente por
las instituciones de participación.
Si
alguien expresa: La comunidad es socialismo-comunismo, habría que tomarlo con
cuidado. En el nivel de la base popular: sí. Pero esto no es lo mismo que el
socialismo-comunismo en el nivel de las comunidades políticas de millones de
ciudadanos como pueden ser las de Brasil, Ecuador o la India.
Intentar
poner como modelo a) la organización de la comunidad en la base poco numerosa
(con la participación del ciudadano por medio de una democracia directa, lo que
debería implementarse) con b) la organización de millones de ciudadanos es
idealismo político, moralismo anarquizante; es comprometerse sólo en el nivel
social, y optar por una posición negativa ante la política (puerta que dejó
abierta el mismo Marx en la interpretación de I. Mészáros), lo que hace cometer
decisiones estratégico-políticas discutibles. Y la cuestión es aún
políticamente más relevante en situaciones como las que se dan en Bolivia,
Venezuela o Chiapas, y por ello son posiciones que deben ser debatidas
explícitamente, para no caer en dogmatismos vanguardistas o utópicos (en el
sentido negativo de este último término).
*
Filósofo
Síguenos en Facebook: Escuela Nacional de Formacion Politica
y Twitter: @escuelanfp
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios