La autenticidad de las convicciones en la lucha de clases

Marcelo Quiroga Santa Cruz

[En] el caso mío por ejemplo, concretamente, yo no soy originario de la clase obrera. Quizás más bien, sería más propio decir que yo vengo de un estamento de la sociedad, de la clase media de más altos ingresos, digamos, de mayores ingresos; de modo que vista mi situación en este momento y mi posición de clase, sobre todo desde la burguesía, yo soy un traidor a los intereses de aquél sector de la sociedad del que yo provengo.

Pero en la historia siempre los traidores son también conversos, son las dos caras de una medalla. Lo que se ha convertido a la buena causa es, para los del otro lado del mostrador, para hablar en términos comerciales, un traidor. Bien, entonces esta es la diferencia entre origen de clase, situación de clase y posición de clase.

Ahora, no sé si trataron la diferenciación entre la clase en sí y la clase para sí, eso trataron. Algún compañero que estuvo acá que nos pueda explicar esto por favor en el fondo quién de ustedes que estuvo el sábado anterior estaría en condiciones de explicar la diferencia entre clase en sí y clase para sí.

[…] Un trabajador obrero por ejemplo, un trabajador fabril que trabaja acá en Soligno o en Said, forma parte de la clase obrera, del proletariado, esa es la condición de ese trabajador como una clase en sí; es decir, en sí mismo ese es un obrero, no es otra cosa que un obrero. Pero la diferencia entre esa condición en sí misma proletaria y la condición para sí, está en que él tiene que tomar conciencia de que es un obrero explotado. Mientras él no tome conciencia de que es un asalariado, que es víctima de un sistema que lo explota, él no es un proletario para sí, no toma conciencia, es inconsciente de su propia condición de explotado.

Entonces para pasar de la clase en sí a la clase para sí, tiene que tomarse conciencia de la condición de clase. Y eso quiere decir no solamente que alguien le explique de una manera sencilla que es explotado, sino que comprenda los mecanismos de la explotación y tome conciencia clara de ser víctima de ese sistema de explotación, y a partir de entonces su lucha, a nivel sindical, ideológico y político, se desarrolle con ese objetivo central: destruir el poder de la clase dominante que le hace víctima de explotación. Esto es muy importante, porque generalmente los partidos políticos oriundos de la pequeña burguesía, o cuyos dirigentes son originarios de ese segmento de la sociedad, actúan frente a un trabajador, frente a un obrero, como si todo obrero fuera un revolucionario. Y ese es un error muy grande, porque no todo obrero es un revolucionario, porque no todo obrero forma parte de una clase para sí, sino solamente de una clase en sí; no han tomado conciencia de su condición de explotados. Y no han pasado todavía mucho menos, de la toma de conciencia de su condición explotada, a la toma de conciencia de la guía, del camino político a seguir para liquidar el sistema de explotación de que es víctima. Esa es la diferencia que hay entre la conciencia social y la conciencia política, que son cosas completamente distintas.

Bien, ahora volvamos otra vez a la lucha de clases de que estábamos hablando. Esto de la lucha de clases es un concepto central, sin una comprensión profunda de la lucha de clases no es posible entender una situación política determinada. En el análisis de cualquier coyuntura política, es indispensable enfocarla a partir de esta concepción: una sociedad siempre, nunca perder de vista esto de otro modo no se entiende una coyuntura política o uno se equivoca en el análisis y en las conclusiones, una sociedad está escindida en clases con intereses irreconciliables, antagónicos, por lo tanto, la lucha de clases es una constante. No quiere decir la lucha de clases, que los trabajadores sean impulsados por los dirigentes políticos de izquierda o sus direcciones sindicales a luchar contra la burguesía, sino que aunque no luchen los trabajadores contra la burguesía, la lucha de clases se da permanentemente.

Cómo se da. Hay que entender la lucha de clases como una relación conflictiva y violenta entre la clase dominante y la clase dominada. No es que el trabajador busque la vía del enfrentamiento, sino que la condición de explotado lo torna un explotado en términos económicos, que, para continuar siendo eso, un explotado en lo económico, tiene que estar sometido a un orden político dominante, político y social.

Entonces, cuando nosotros hablamos de lucha de clases, hablamos de una lucha que nunca cesa […] sino con la liquidación del poder de la clase dominante. Es verdad que esa lucha alcanza por momentos niveles superiores y hay circunstancias, coyunturas, periodos en el desarrollo de la lucha de la clase obrera en que esa lucha se hace menos enconada, menos manifiesta, pero la lucha es permanente. Cuando por ejemplo, un dirigente sindical en defensa de los sindicalizados, lleva a sus compañeros de trabajo a un enfrentamiento con el propietario de una fábrica […] es una de las formas de la lucha de clases; alcanza niveles a veces excepcionales la lucha de clases y se manifiesta ya en un plano directamente político, es cuando la lucha ya no se da por mejoras salariales por ejemplo, sino cuando el objetivo es el poder mismo.

Ahora, aun en los estados socialistas y transcurrido mucho tiempo después de socializada la economía, en lo fundamental, continúa la lucha de clases. Esto parecería contradictorio, si los trabajadores capturan el poder y con el poder en sus manos liquidan el régimen depropiedad privada sobre los medios de producción [...] continúa a nivel ideológico porque aquellos burgueses que han sido despojados de los medios de producción naturalmente ya no tienen mano de obra asalariada, que ellos pagan para enriquecerse, pero siguen pensando y actuando como burgueses, en el plano ideológico siguen actuando como burgueses y por eso la lucha de clases continúa, y por eso es que los Estados socialistas, a veces a lo largo de décadas, tienen que ser sumamente vigilantes para impedir que ese remanente ideológico que hay en las clases dominantes a las que se les despojó de los medios de producción, reproduzcan una situación política conflictiva y determinen un retroceso en lo que ya se había avanzado. Así es como hay que entender la lucha de clases.

Y cuando se tiene esa concepción clara, entonces ocurre que se ilumina de una manera maravillosa el panorama político que uno enfrenta y lo comprende en profundidad y además está en condiciones de prever el desarrollo de una situación política, no se equivoca, porque no parte de anécdotas; el protagonista del hecho político ya no es un individuo, ya no es el jefe de tal partido o el subjefe, son las clases, las clases en pugna incesante, y uno ve sus manifestaciones superestructurales  también. Por ejemplo la pugna entre la alianza MNRIMIR en este momento en la UDP y, por una parte, y por otra el Partido Comunista y otras organizaciones menores, es un reflejo de la lucha de clases al interior de la UDP, ahí hay dos posiciones políticas que reflejan los intereses de dos clases distintas. Solamente así uno puede comprender bien una coyuntura y analizarla.

Formación de cuadros del PS-1 (sábados) acerca de la lucha de clases, La Paz, 1979