¿Qué hay detrás de la“colocación de bonos soberanos”?

Por: Mauro Alcócer

En los últimos días hemos escuchado a las autoridades del Ministerio de Economía y Finanzas, comenzando por el propio Ministro Luis Arce Catacora, hablar de la colocación de Bonos del Estado (o Bonos Soberanos) en los mercados internacionales de capitales. Se ha dicho que con esa medida Bolivia retorna, luego de muchas décadas, a las Bolsas de Valores, lo que significa que es una señal de confianza en la fortaleza de la economía boliviana.

Vemos acá como, nuestras autoridades económicas, siguen actuando con mentalidad colonizada, les interesa más el aval del Banco Mundial, de la CEPAL, del BID, del FMI y ahora, de las grandes calificadoras de riesgo, la Standard & Poors y la Modd’ys Fitch Ratings. No puede ser que en tiempos de descolonización y discursos antiimperialistas, el ministro Arce se refiera a esas calificadoras de riesgo como si fueran respetables instituciones internacionales a las que Bolivia les debe ser reconocida en un sitial preferente. ¿Qué credibilidad puede tener la Standard & Poors que hasta el día de la quiebra de la Lehman Brothers en Estados Unidos, la seguía calificando con “A”?, ¿acaso no ha trascendido a nivel mundial que esta multinacional, junto con la ABN Amro, fueron condenadas en Australia a pagar 31 millones de dólares por “calificaciones engañosas” que hicieron en ese país, y que esa condena judicial ha abierto las compuertas para nuevas demandas contra la Standard en Europa?

Esto es lo primero que llama la atención: la contratación por el Estado boliviano de semejantes pulpos financieros para que hagan la calificación de nuestra economía y nuestra deuda. Nos gustaría saber cuánto dinero erogó el Estado para pagar el trabajo de estas calificadoras, que no cobran poco y cuyas contrataciones en varios países, han sido señaladas de poco transparentes y hasta corruptas.

Se ha dicho que Bolivia con la colocación de los bonos soberanos tiene ahora la oportunidad de acceder a nuevas y más rápidas fuentes de financiamiento. Parece que este es el quid de la cuestión. Los 500 millones de dólares, no es que sean “recursos frescos que incrementan nuestras reservas internacionales” como apresuradamente ha dicho el ministro Luis Arce. Puede que contablemente, en una de esas ficciones de auditoría a la que son tan afectos en el Banco Central de Bolivia, se anoten las colocaciones como recursos disponibles en moneda extranjera, pero en realidad esos recursos tienen un costo financiero (ya hablaré de esto más adelante) que incrementan nuestra deuda externa, por lo que es una falacia referirse a ellas como parte de nuestras reservas internacionales netas (RIN) sin decir que los 500 millones de dólares adquiridos son deuda y por tanto tienen una naturaleza muy distinta de los otros más de 13.000 millones de dólares de RIN, que son recursos enteramente propios, por los que el país no paga interés alguno.

Además, el costo financiero sobre los 500 millones de dólares colocados corre desde el primer día en que están disponibles para su utilización, aunque el Estado tarde mucho o poco en utilizarlas. Hagamos números: si, como se ha dicho, anualmente debemos pagar 24 millones de dólares por el servicio de estos bonos, entonces cada día que esa plata está depositada en el Banco Central, nos cuesta 65.473 dólares.

No es muy racional decir que estos montos no son significativos ya que “Bolivia anualmente por concepto de pago de intereses y créditos de la CAF, el BID y otros financiadores externos, destina 300 millones de dólares” (declaraciones de Luis Arce el 26/10/2012. ANF). La frase es una respuesta petulante. Lo que el ministro debiera explicar es ¿por qué, si tenemos superávit fiscal (tenemos más ingresos que gastos) y si tenemos superávit comercial (exportamos más de lo que importamos), Bolivia debe contraer más deuda externa?

Se ha dicho que “no es tema de plata, sino de posicionamiento”. O sea, no tenemos necesidad de recursos económicos, pero debemos posicionarnos internacionalmente… ¿para qué?,  para poder acceder a nuevas fuentes de financiamiento externo. Esta del ministro es lo que se llama una explicación tautológica.

Pero veamos ahora los plazos y la tasa de interés. Nuestra deuda externa tiene varios componentes, bilaterales y multilaterales, pero en promedio la deuda que contraemos con organismos internacionales está a una tasa de interés del 2% y a un plazo de 30 años.  ¿Cómo puede decirse que haber logrado una tasa de interés de 4,875% y un plazo de 10 años, es un gran logro para el país?

Algo no anda bien en la economía, algo no cuadra, porque si estamos tan bien en la macroeconomía no hay explicación válida para andar colocando bonos. A no ser que en realidad se esté proyectando un escenario fiscal futuro en el que la baja de los ingresos (por la caída de las exportaciones mineras, soyeras y textiles) y la presión del gasto público (fundamentalmente la subvención a los carburantes), desequilibren los modelos presupuestarios que hasta aquí garantizaron los superávits fiscales. En semejante escenario deficitario se tendría que acudir al endeudamiento externo.

Pero esto es algo que hay que decir con claridad al pueblo. Si somos revolucionarios debemos actuar así, y no tratar de seguir vendiendo espejuelos como hacen los monetaristas.