Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás...
Entrevista
a Fernando Mayorga
Fernando Mayorga nunca da la impresión de
tener prisa, pero, paradójicamente, siempre está ocupado. Gracias a ello es uno
de los académicos más prolíficos del país. Sociólogo de la Universidad Nacional
Autónoma de México, doctor en Ciencias Políticas por la Facultad de Ciencias
Sociales de América Latina -también de CDMX-, catedrático, director del Centro
Estudios Superiores Universitarios de la San Simón, publica una investigación
por año. La última se acaba de editar y aborda el Antes y después del
Referendo, Política y Democracia en el Estado Plurinacional. Se trata de una
serie de artículos, un repaso de los vaivenes de la concepción de la democracia
en la historia reciente del país y de las estrategias políticas para la disputa
del poder.
Hay otra advertencia antes de comenzar a
leer la entrevista. Mayorga es un tipo sereno que odia el término analista
político. Cree que los académicos son obligados -por los periodistas, obvio- a
ser una especie de comentaristas de fútbol que describen todas las opciones
posibles por miedo a errar. Por lo general, prefiere ver la historia completa
antes de sacar conclusiones, por lo que sus opiniones suelen ser menos
incendiarias que las de sus colegas.
Mayorga no cree que la idea de democracia
haya evolucionado durante los 13 años de Evo Morales en el poder, aunque sí ve
que han cambio los sentidos. Ve que después de la sentencia de noviembre de
2017 del TCP, que establece la reelección indefinida en Bolivia, surge una
disputa del significado de la democracia. Hasta el 10 de octubre de 2018, la
oposición logró articular su discurso en torno a una democracia vista y pensada
como respeto al Estado de Derecho, la soberanía popular y el referendo del
21-F. Por nueve meses, el MAS quedó despojado de su discurso democrático y solo
recuperó la iniciativa con la aprobación de la Ley de Organizaciones Políticas
y la marcha del 10 de octubre, cuando Evo Morales encabezó a las organizaciones
sociales por La Paz y redefinió el significado de democracia en su proyecto
-hasta antes del fallo, Mayorga sostiene que democracia en el MAS significaba
inclusión y participación-. Desde ese momento, democracia pasó a ser un sinónimo
de igualdad y toda la estrategia del MAS gira alrededor de eso: reducción de la
extrema pobreza, énfasis en el crecimiento económico, la estabilidad económica,
el acceso universal de servicios. Mientras tanto, la oposición se queda con la
definición que democracia es libertad.
Sin
embargo, para la gente de Carlos Mesa, el nuevo clivaje es democracia versus
autoritarismo...
Pero el tema es que no es un clivaje.
Clivajes eran, durante el proceso constituyente, lo étnico, lo regional-central
y el estado-mercado. Esos sí dividían a la sociedad estructuralmente. Decir que
ahora existe clivaje entre autoritarismo o democracia es falso.
¿Porque
nadie estaría de acuerdo con una dictadura?
No solo eso, hay un microclima en las redes
sociales y una línea editorial en varios medios que insisten mucho en este
clivaje y que tiene además como soporte al supuesto espejo venezolano, pero en
realidad esto no divide a la sociedad, porque ni siquiera en el referendo del
21 de febrero hubo polarización. Se dividió la sociedad porque un referendo
divide el voto en dos, pero polarización nunca hubo. No hay clivaje
democracia-dictadura. Ese no va a ser el centro del debate político en estas
elecciones y, si ese va a ser el discurso de la oposición, va a obtener escaso
rédito.
¿Por
qué?
Porque lo que está en juego en esta
elección es el votante medio. Sabemos que hay un tercio de lealtad a Evo
Morales y a la red organizativa que conforma el MAS y hay un 30% de voto
antievo. Siempre fue una disputa del votante medio que siempre fue un votante
moderado y más que entre democracia y dictadura, elegirá entre incertidumbre y
estabilidad.
Bueno,
dicen que las clases medias son conservadoras...
Las clases medias y toda persona que haga
un cálculo racional…
Lo
mismo se pensaba en el 21-F y ganó el No. La población dio una especie de salto
al vacío, dijo No a Morales pero no se fue a los brazos de nadie. El acto de
votar no es racional, sino visceral.
No solamente el cálculo racional
interviene, pero estamos hablando de un segmento del electorado que no sabe por
quién va a votar porque no tiene lealtades, no es visceral ni está
emocionalmente identificado con alguien. El oficialismo ha reconocido que el
referendo del 21F fue un error, lo cual es normal, porque cuando pierdes tienes
que aceptar que cometiste un error. El tema es la estrategia posterior que
despliega y a eso se acompaña las respuestas episódicas de una oposición que se
fragmenta y se complejiza. Más que en la monotonía discursiva del MAS, cuya única
consigna era Evo candidato, lo que tienes en la oposición es una polifonía
discursiva, porque además de los tres partidos en el parlamento, de repente
tienes a otras voces haciendo campaña por el No, como Sol.bo, Patzi y el
surgimiento de las plataformas, que cambian el escenario político, politizan a
grupos que no estaban politizados, pisan la calle y aparece esta influencia
mayor de las redes sociales. Ese nuevo escenario es enfrentado por el MAS con
la Ley de organizaciones políticas, que obliga que los candidatos se definan
seis meses antes de lo previsto e impida que las nuevas formas políticas puedan
hacer el trámite para volverse una nueva organización. Por tanto, la renovación
de la política en la oposición se difiere cinco años y los nuevos de la
política de oposición terminan detrás de candidatos tradicionales, excepto
Ortiz.
¿Existe
esa nueva clase media que dice el vicepresidente?
Lo que veo es que existe una enorme
confusión en torno al objeto de estudio que quieren designar con el término
como nueva clase media. Difícilmente vas a encontrar en la literatura
socilógica una buena definición de qué es clase media. Es un término
gelatinoso, elástico, como decía Sartori, donde entra todo pero no designa a
nadie.
¿Tal vez García Linera se refiere a los
hijos de los que votaron por el MAS a los que ese discurso identitario ya no
les llega? Los votantes nuevos tienen una sensibilidad distinta, están más
globalizado y tienen más información y son más vulnerables a las mentiras de
redes sociales. Además, siempre en una elección está presente el enfrentamiento
y la confrontación de las estrategias electorales, con un elemento que va a ser
novedoso, como no hay clivajes, no habrá polarización. A diferencia de Brasil,
Argentina y Colombia, frente a Evo Morales, las opciones son moderadas. Carlos
Mesa y Óscar Ortiz son candidatos moderados. Cárdenas está ahí, aferrándose a
un nicho de 10% que votó por Tuto en la anterior elección y por tanto tengo la
intuición, que habrá una campaña que, utilizando la caricatura o la imagen
venezolana, intenterá que se polarice la elección.
Nada
que no haya sucedido en 2005, 2009 y 2014...
Sí, pero esta vez será desde afuera. La
guerra sucia estará impulsada por actores no partidistas.
Algo
de eso ya sucedió en 2016, ¿cuál crees que será la diferencia ahora?
Ahora será más sofisticada, con mayores
posibilidades, mucho más científica. Pero eso funcionó muy bien en los casos de
Brasil, EEUU, Colombia, el Brexit porque eran esquemas polarizados, porque
estas campañas apuntaban a asentarse en los prejuicios de la gente. Esto de la
posverdad es muy simple, Ortega y Gasset hace la distinción entre realidades y
creencias. Creemos que actuamos racionalmente, pero lo hacemos sobre la
influencia de nuestras creencias y prejuicios, aquello que nos da certezas y
certidumbre, como las religiones. Los que hacen estas campañas apelan a eso, te
dan certidumbre, te reducen la complejidad de la realidad y te ponen en un
sistema maniqueísta y te refuerzan eso.
Si
no se polariza la elección, ¿octubre será el embrión de un nuevo sistema de
partidos?
Va a haber nuevo sistema de partidos.
Institucionalmente, lo define la ley de organizaciones políticas: solo los
partidos políticos pueden tener participación nacional, ya no las agrupaciones
ciudadanas que se quedan en el nivel departamental. Ahora hay, de hecho, un
sistema de partidos, pero es un sistema con partido predominante. Vamos a
llegar a un sistema de partidos pluralista moderado, con tres o cuatro fuerzas,
Hay que saber si el MAS tendrá un esquema como el actual o va a ser, como
apunto en mi hipótesis, un esquema de Gobierno dividido, como en 2006 y 2009,
que gana y no tiene control de las dos cámaras y menos tendrá mayoría
calificada. Esa es una buena noticia para la democracia, porque vas a tener
varias fuerzas políticas y necesidades de pactos. De ganar Evo Morales,
adoptará una retórica radical con decisiones moderadas. Eso está lejos del
discurso nacionalista, del indigenismo y del estatismo a ultranza. Además,
tendrás a Mesa que durante su Gobierno hizo coalición con Evo Morales y luego
fue llamado como vocero de la demanda marítima, a Ortiz que fue parte de la
negociación de la Constitución y tal vez a Patzi, que fue masista. Entonces,
tienes pistas para suponer que entramos a una nueva fase del sistema de
partidos, luego de una década con sistema de partido predominante que
técnicamente se caracteriza por un partido que gana elecciones sucesivas, le
saca 20 o 30 puntos al segundo y hay competencia pero no competitividad. Ahora
hay competitividad. Habrá un cambio y no será negativo para la democracia, sino
al contrario.
Entrevista realizada por Pablo Ortiz para
el periódico El Deber
Foto: Rolando Villegas
y Twitter: @escuelanfp
Regístrate también en nuestro canal en Telegram
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios