Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás...
La controversia sobre el
triángulo terrestre abre un nuevo frente de divergencia entre Perú y Chile
Por: Walker San Miguel Rodríguez
Emitido el fallo por la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) dentro la controversia por la
delimitación marítima entre Perú y Chile ha reflotado el diferendo respecto a
un territorio de aproximadamente 3,7 hectáreas denominado el “triángulo
terrestre”. La CIJ no se pronunció sobre este tema, pese a que el Perú lo
solicitó en su demanda, asumiendo dicha Corte que carecía de competencia para
referirse a un asunto regulado por el Tratado de Lima de 1929, en el que las
partes otorgan competencia al Presidente de Estados Unidos para dirimir
eventuales conflictos emergentes de límites territoriales.
Los criterios divergentes
sobre el triángulo de tierra se produjeron poco después de conocerse en su
integridad el fallo de la CIJ el 27 de enero. El presidente chileno, Sebastián
Piñera, dijo que “la confirmación por parte de La Haya de que la frontera
marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el
triángulo terrestre” (para Chile, la frontera terrestre se inicia en el Hito
1, mientras que para el Perú se inicia en el Punto Concordia). A su vez,
el presidente peruano, Ollanta Humala, afirmó en un discurso ante el Congreso
de su país que “el fallo no se pronunció sobre el límite terrestre y no
prejuzga ni afecta la frontera terrestre del Perú que se inicia en el Punto
Concordia conforme a lo establecido en el Tratado de 1929”.
Tanto Chile como Perú
reafirman que el triángulo terrestre les pertenece. La canciller peruana, Edda
Rivas, señaló que “Perú considera que no tiene materias pendientes en
materia terrestre"; y a su turno, el agente peruano ante La Haya, Allan
Wagner, dijo que “todo lo que tiene que ver con el límite terrestre está
referido al Tratado de 1929 y a las sesiones de la Comisión Demarcadora de
Límites que funcionó en 1929 y 1930”. Pero el canciller chileno, Alfredo
Moreno, incluso ha anticipado que su país presentará una nota de protesta
diplomática al Perú por la controversia respecto a la soberanía del triángulo
terrestre. Sus declaraciones textuales fueron las siguientes: “En el momento
oportuno vamos a hacer entrega de esta nota, en la cual vamos a ver la
divergencia entre lo que ese mapa señala y lo que son los límites
internacionales de nuestro país”, refiriéndose a un mapa publicado ya por el
Perú.
El panorama conciliador que
ambos gobiernos mostraron después del fallo del 27-E va adquiriendo un tono
diferente. Incluso se dijo que con el fallo de La Haya ya no existían temas
pendientes entre ambos Estados. El 6 de febrero se produjo una reunión del
mecanismo “2+2” (cancilleres y ministros de Defensa) que definió la
conformación de una Comisión técnica que se ocupará de realizar la delimitación
de la frontera marítima dispuesta por la Corte. Pero la controversia sobre el
triángulo abre un nuevo frente de divergencia, de menor grado que el relativo a
la frontera marítima, pero no por ello menos importante. Si Chile cumple su
advertencia de que enviará una nota diplomática de protesta al Perú por esta
divergencia, no puede descartarse a futuro una mediación o un arbitraje a cargo
del presidente de los Estados Unidos, en aplicación del tratado de Lima.
En este nuevo escenario (posfallo del 27-E) insisto en
que Bolivia debe tomar la iniciativa diplomática, planteando de manera oficial
al gobierno que se instalará en La Moneda el 11 de marzo la necesidad de
reponer encima de la mesa de negociación la “solución Charaña”, que por cierto
incumbe también al Perú en aplicación del Protocolo Complementario al Tratado
de Lima. Al fin y al cabo ese “triángulo terrestre” se halla comprendido en el
área de una eventual solución al enclaustramiento boliviano.
Siguenos en Facebook https://www.facebook.com/escuelanacional.deformacionpolitica
Twitter @escuelanfp
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios