El debate sobre Bolivia y el rol de García Linera en el estancamiento del proceso de cambio

Por: Mauro Alcócer Hurtado

A seis meses del sangriento golpe fascista en Bolivia del 10 de noviembre de 2019 que derrocó al gobierno de Evo Morales, se ha iniciado un debate sobre las causas que llevaron a ese terrible desenlace.

Al respecto, algunos autores bolivianos ya han publicado estudios aún preliminares: Rafael Bautista (“Bolivia: génesis y naturaleza del golpe”), Jorge Viaña (“El ciclo estatal de las luchas en Bolivia 2006 – 2019, crónica de una muerte anunciada”) y Hugo Moldiz (“Golpe de Estado en Bolivia, la soledad de Evo Morales”). Lo curioso es que, hasta ahora, ninguno de los más connotados dirigentes del gobierno anterior ha efectuado una autocrítica política integral. Aunque se debe reconocer que realizan campañas internacionales denunciando al gobierno golpista de Jeanine Añez, lo uno no vale por lo otro; denunciar al golpe no sustituye la necesidad de un balance de aciertos y errores.

Del que más llama la atención su silencio sobre este tema es de Álvaro García Linera, quien durante casi 14 años fue el vicepresidente de Evo Morales. Fungiendo como ideólogo al mismo tiempo que gestor público, García Linera fue Presidente de la Asamblea Legislativa (Congreso nacional de diputados y senadores) y miembro permanente de los gabinetes de Morales en el poder ejecutivo. No había ningún tema (económico, político, social, comunicacional, ambiental, de relaciones exteriores, de seguridad) del gobierno en el que no tuviese participación, por lo que estamos hablando de una persona clave para el proceso político ya que sus ideas influían decisivamente –para bien o para mal- en las acciones gubernamentales. Siendo así, ¿puede Álvaro García continuar evadiendo el debate?

Luego del golpe de Estado, en Bolivia las cosas no han hecho más que empeorar. La represión militar y policial, que ya dejó un saldo de al menos 35 muertos en las masacres de Yapacaní, Sacaba y Senk’ata, se ha intensificado en las últimas semanas con el ilegal encarcelamiento de cientos de activistas sociales que lideran protestas, así como cibernautas que expresan críticas al gobierno de facto. La economía se ha hundido en la recesión y desempleo, con graves consecuencias de desabastecimiento o encarecimiento de alimentos y medicamentos. Los derechos laborales son vulnerados cotidianamente dejando a los trabajadores en precaria situación. Los abusos racistas contra originarios aymaras y quechuas son cosa común en un país que, hasta hace poco, se preciaba de ser el que más había avanzado en Latinoamérica en inclusión social. La crisis por la pandemia del Covid 19 (cuyas verdaderas dimensiones está ocultando al pueblo y a la comunidad internacional el gobierno de Añez) podría dejar en Bolivia 4.000 muertos y 48.000 personas infectadas, según las proyecciones del ex ministro de salud, Aníbal Cruz, cesado en el cargo por negarse a manipular información.

Quienes nos quedamos en Bolivia luchando contra los golpistas que se atrevieron a quemar nuestra wiphala, tenemos la obligación de analizar críticamente el “proceso de cambio”, para no volver a cometer los errores que llevaron a su derrota. Es en este contexto que emplazamos a García Linera a que asuma su responsabilidad por ser autor intelectual de dos conceptos no revolucionarios que llevaron a una práctica gubernamental que frenó, desde adentro, el proceso de transformaciones durante el gobierno de Evo Morales. Esos dos conceptos fueron: 1) El planteamiento del “capitalismo andino” como objetivo de la denominada revolución democrática y cultural, anclándola en políticas de moderación pactada, que terminaron preservando el capitalismo extractivista. 2) La actitud colaboracionista con la burguesía, definiéndola nada menos que como “aliada del proceso”, bajo la lógica de que los grandes inversionistas privados constituyen el sujeto económico necesario para el “capitalismo andino”.

El “capitalismo andino”. A mediados del 2005, luego de una trayectoria política en el indianismo intentando articular la insurgencia de las comunidades aymaras con la teoría marxista, lo que le costó varios años de cárcel, Alvaro García fue designado por el Movimiento al Socialismo (MAS) para acompañar a Evo Morales en el binomio electoral. Por entonces ya venía sorprendiendo por su tono políticamente discreto, muy alejado de cualquier radicalismo, que se esforzaba en mostrar como panelista en un programa televisivo llamado “El Pentágono”. Como parte de esa reconversión política y negando todo lo que había escrito en los años noventa, dio a conocer ese 2005 su planteamiento del “capitalismo andino”, expresado inicialmente de la siguiente forma:

“Nuestro objetivo no puede ser el socialismo ya que no están dadas las condiciones materiales para ello. En una formulación más concreta propongo un modelo de capitalismo adecuado a las características de nuestro país, provisionalmente denominaremos a este modelo capitalismo andino amazónico” [ii].

Las críticas revolucionarias a este planteamiento conservador no se hicieron esperar, pero Alvaro García respondía de manera petulante: “Nos observa en Bolivia esa izquierda cadavérica, de los años 50 y 70, seudo marxista, que ya es un fantasma, frente a la que surge una nueva izquierda indígena de acción colectiva con su propia estructura, ideología y simbologías” [iii].

Como los reproches de los verdaderos comunitaristas no cesaron y venían incluso desde las filas del Movimiento al Socialismo, el candidato a la vicepresidencia tuvo que cambiar su planteamiento inicial, tratando de dar entender que no se había referido a un modelo económico que sólo administre el sistema capitalista, sino que estaba hablando de una larga fase de transición postneoliberal. Lo hizo en un artículo que escribió en enero de 2006, en cuyas partes esenciales se podía leer:

“El triunfo del MAS abre una posibilidad de transformación radical de la sociedad y el Estado, pero no en una perspectiva socialista (al menos en corto plazo), como plantea una parte de la izquierda. Actualmente hay dos razones que no permiten visualizar la posibilidad de un régimen socialista en nuestro país. Por un lado existe un proletariado minoritario demográficamente e inexistente políticamente; y no se construye socialismo sin proletariado. Segundo: el potencial comunitarista agrario y urbano está muy debilitado (…) El potencial comunitario que vislumbraría la posibilidad de un régimen comunitarista socialista pasa, en todo caso, por potenciar las pequeñas redes comunitaristas que aún perviven y enriquecerlas. Esto permitiría, en 20 o 30 años, poder pensar en una utopía socialista (…) Los desafíos de la izquierda en la gestión de los asuntos públicos se encaminarán fundamentalmente a la puesta en marcha de un nuevo modelo económico que he denominado, provisoriamente, ‘capitalismo andino-amazónico’. Es decir, la construcción de un Estado fuerte, que regule la expansión de la economía industrial, extraiga sus excedentes y los transfiera al ámbito comunitario para potenciar formas de autoorganización y de desarrollo mercantil propiamente andino y amazónico”[iv].

En este alegato hay una falacia histórica: “no se construye socialismo sin proletariado”. Menos mal que no se guiaron por este axioma los revolucionarios en Vietnam o Cuba, donde el proletariado era demográficamente muy pequeño. Allí persistieron en efectuar verdaderas revoluciones de orientación socialista, con las consiguientes medidas de transformación estructural.

Pero dejemos que sea el propio García, no el refinado gradualista del 2005 sino el rebelde socialista de 1991, que responda a la falacia:

“Marx nos muestra que estas luchas de estas masas no capitalistas pueden asumir un profundo carácter revolucionario al adoptar el “punto de vista del proletariado”, esto es, que las luchas de las masas trabajadoras no capitalistas contra el avance burgués en determinadas condiciones puede asumir el mismo carácter progresivo y revolucionario que el que pueden adoptar en un momento determinado las del proletariado”.[v]

“La posibilidad de revolucionarizar la sociedad no radica ni en la cantidad de esas fuerzas productivas, ni en el número de esos proletarios, sino, sobre la existencia más o menos generalizada de estos, sea cual sea su número, en la lucha radical del trabajo vivo por autodeterminarse por encima y en contra del ser impuesto de la burguesía”.[vi]

¿Cómo se entiende esta contradicción tan flagrante entre lo que escribía García en los noventa y lo que hizo cuando fue parte del gobierno quince años después? No obedece por cierto a una maduración teórica porque, si ese fuera el caso, habría algún libro escrito por él en que revise íntegramente sus postulados de juventud que leímos en sus obras “De demonios escondidos y momentos de revolución” (1991) y “Forma valor, forma comunidad” (1995). Pero no hay ninguno. Por eso se puede calificar lo hecho por Álvaro García como un viraje pragmático, carente de honestidad intelectual.

Pero esa no es la única observación a la vía gradualista propuesta por García el 2006. Al iniciarse el gobierno de Morales, su vicepresidente planteó un objetivo práctico, que se evidenciará como un engaño en los siguientes años: que hay que “cabalgar” dentro del capitalismo postneoliberal, para potenciar el Estado y fortalecer las redes comunitarias, para así en un lejano futuro (20 o 30 años) poder pensar en una utopía socialista.

Hace catorce años, cuando estaba iniciando el gobierno de Evo Morales, los comunitaristas afirmamos que, con su teoría del cambio gradual (primero el “postneoliberalismo”, después el “postcapitalismo”) formulada en términos tan volátiles, Álvaro García condenaría al proceso de transformación boliviano a quedarse dentro de los límites del capitalismo. No fuimos los únicos en alertar de este peligro, recordemos lo que escribió el hermano Raúl Prada Alcoreza, un conocido pensador marxista en Bolivia: “Plantear el capitalismo andino después de seis años de luchas por la soberanía, contra las poliformes estructuras coloniales, no es más que proponer un nuevo colonialismo interno que continuará destruyendo las relaciones comunitarias en una decodificación cultural y una colonización de cuerpos sobre una patria restringida”.

Oportunamente y con parecidas palabras, los comunitaristas alertamos a Evo Morales que su vicepresidente estaba utilizando su pasado político de manera oportunista, para mostrarse como un cuadro teórico de avanzada cuando, en los hechos, terminaría convirtiéndose en un estorbo para el avance del programa de transformaciones revolucionarias en Bolivia. Hoy, con los hechos consumados en nuestro país, podemos decir con tristeza que la realidad nos dio la razón.

El colaboracionismo con la burguesía. La conclusión política y económica que se deriva de la premisa de construir un “capitalismo andino” es que hay que lograr la colaboración de la burguesía, a la que se comenzó a denominar “nacional y patriótica”.

El planteamiento de fortalecer una “burguesía nacional” para una vía autónoma de desarrollo, se ha demostrado hace mucho tiempo que es una quimera y ya ningún estudioso serio plantea algo parecido. En el debate económico [vii] continental de hace más de medio siglo quedó plasmado que no puede existir en América Latina, menos en Bolivia, una “burguesía nacional”. Si alguna vez pudo pensarse que surgiera fue en el período posterior a la gran depresión capitalista iniciada en 1929, cuando intentó aplicarse en algunos países (Argentina, México, Brasil) el modelo de industrialización sustitutiva de importaciones. Pero, al agotarse ese modelo con la gran expansión económica luego de la segunda guerra mundial con predominio del capitalismo estadounidense, la llamada “burguesía nacional”, en la medida que se articulaba al mercado mundial, pasó a ser cada vez más dependiente de los grandes capitales transnacionales.

Una característica de los proyectos que plantean el desarrollo dentro del capitalismo con fuerte regulación estatal, como es el caso de la teoría linerista del “capitalismo andino”, es que conforme pasan los años tiene que realizar cada vez mayores concesiones a la gran empresa privada. Se debe esto a la necesidad práctica de su propio modelo económico de contar con la inversión directa de capitales privados, para preservar la estabilidad económica y un cierto nivel de crecimiento.

En Bolivia ha pasado esto con quienes administraron por casi 14 años el gobierno, aplicando el recetario gradualista: terminaron administrando el capitalismo para colmo en su versión extractivista, sin llegar a transformarlo.

Sin embargo, si nos referimos a los principales mandatarios, hay que diferenciar el caso de Evo Morales del caso de Álvaro García. Nuestro hermano Evo Morales se ha guiado siempre por un sólido vínculo con su base social campesina, que sufre la opresión originada en la subsunción formal del poder económico del capital sobre sus comunidades. Esto explica que Evo no haya cambiado, a lo largo de todos estos años, la identidad del Movimiento al Socialismo (MAS) como un partido político anticolonialista, antimperialista y anticapitalista.

El caso de García es distinto. Hombre de clase media sin ninguna base social orgánica que le controle, decidido a convertirse en interlocutor oficial con los sectores empresariales, convencido de lo que él definió como “la concepción pactista del poder”, comenzó a actuar en términos cada vez más funcionales a la seguridad jurídica que demandaban las organizaciones burguesas y las empresas multinacionales.

Notas:

I Componente del “Colectivo de Estudios Comunitarios Larama” de la ciudad de El Alto, Bolivia. Este artículo es resultado de una reflexión colectiva.

II Periódico La Prensa, entrevista a Álvaro García, edición del 30 de agosto de 2005. La Paz, Bolivia.

III Declaraciones de Álvaro García a BBC.com. Diciembre de 2005.

IV García, Álvaro. “El capitalismo andino – amazónico”. En Le Monde Diplomatique, enero de 2006.

V García, Álvaro. “De demonios escondidos y momentos de revolución”. La Paz, 1991. Página 112.

VI García, Álvaro. “De demonios escondidos y momentos de revolución”. La Paz, 1991. Página 289.

VII Se puede mencionar muchos autores económicos que fueron parte de este debate: André Gunder Franck, Vania Bambirra, Theotonio Dos Santos, Ruy Mauro Maurini, Osvaldo Sunkel, Raúl Prebisch.

Síguenos en Facebook:  La Escuela Socialista Comunitaria 

en Twitter: @escuelanfp y en Telegram

Para recibir nuestro boletín semanal llena el siguiente formulario:

Nombre

Email

Grupos

América
Europa
En Bolivia:
Santa Cruz
La Paz
Cochabamba
Chuquisaca
Pando
Tarija
Potosí
Oruro
Beni
El Alto