Las casetas del populoso mercado Mutualista en Santa Cruz comenzaron a quemarse la noche de ayer domingo, justamente al día siguiente de que los gremialistas anunciaron que no acatarán el anunciado paro de 48 horas decidido por la Gobernación y el Comité Cívico cruceños, a la cabeza de otras instituciones totalmente controladas por la derecha, como la Universidad Gabriel René Moreno. Aunque se desconocen las causas que originaron este desastre, llamó enormemente la atención que los pocos hidrantes de la zona no tenían agua, por lo que el fuego que inició en algunos puestos pudo extenderse rápidamente. Vanos fueron los esfuerzos de los comerciantes, que trataron de recuperar la mercadería que tenían en sus kioscos, arriesgando sus vidas. Con la llegada de los bomberos y colaboración de los mismos comerciantes se combatió el siniestro; luego, cuando arribó al lugar Luis Fernando Camacho, fue recibido con mucha hostilidad porque varios comerciantes abiertamente lo acusaron de estar detrás...
Por: W.
Abraham Pérez Alandia(*)
El mensaje presidencial del 22 de
enero, conmemorando los tres años, no dos, del Estado Plurinacional,
desde el punto de vista de la economía, estuvo lleno de cifras comparativas
entre los cinco últimos años de gobiernos neoliberales y los seis del gobierno
del cambio. A pesar del cansancio que pudo haber producido en la audiencia
parlamentaria y los que vieron el mensaje a través del canal estatal TVB o lo
escucharon por Radio Patria Nueva, creo que el estilo de hacer comparaciones
cuantitativas entre estos periodos es necesaria, porque se refresca la memoria
de aquellos “analistas” socioeconómicos que no quieren mirar más allá de sus
narices teórico ideológicas.
Sin embargo, creemos también que es
necesario hacer análisis al interior del tiempo del proceso, esto es hacer
referencia a los cambios estructurales que se están dando en la economía
nacional, comparar estos cambios con los objetivos propuestos al inicio de este
proceso, esos que están en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) y los logros
conseguidos. Por ejemplo, el “Cambio de la Matriz Productiva”, que tiene que
ver con la transferencia de los excedentes de los sectores potencialmente
productores del mismo hacia los sectores generadores de empleo y que,
fortalecidos, también tendrían que coadyuvar a la generación y utilización de
excedente económico.
Un mensaje que haga un comparativo
de los objetivos planteados y los conseguidos daría evidencia del cumplimiento
de lo comprometido. En verdad que muchos de estos objetivos que están en el PND
han cumplido sus enunciados: Para citar algunos:
Metas enunciadas en el Plan Nacional del 2006
|
Indicadores de metas al 2011
|
· Crecimiento
del PIB en un 5.6% promedio entre el 2066 y 2011
|
Promedio crecimiento del
PIB entre 2006 y el 2011, 4.7%
|
· Disminución
de la pobreza moderada del 60.6% en el 2005 a 51.6% el 2011
|
Índice de pobreza al 2011 48.5%
|
· Reducción
de la tasa de desempleo del 8% al 4% al 2011
|
Tasas de desempleo al 2011, 5.5%
|
· Promedio
de 90 mil empleos creados promedio creados
|
No hay dato
|
· Ingreso
per-cápita que suba de los $us 1000- el 2005 a $us1.411.- el 2011
|
Ingreso per-cápita al 2011
$us2.150
|
· Cambio
de Matriz energética al 50%
|
No hay dato
|
Un análisis comparativo de las
metas propuestas y de lo que se ha alcanzado en el periodo descrito es
importante, para saber cómo y en que se está avanzando, así como y porque no se
pueden alcanzar algunas de ellas.
El cuadro comparativo nos lleva a
las siguientes conclusiones:
1) El
promedio de crecimiento propuesto en el PND no fue posible alcanzarlo, pero lo
importante es saber: ¿qué no se pudo alcanzar dicho promedio?, ¿Será que el
único sector de la economía “plural” que se esforzó fue el estatal? ¿El sector
privado y el comunitario, qué argumentos tienen para justificar que no
alcanzaron esa misma dinámica? ¿Será que la economía privada estuvo empeñada en
hacer fracasar al PND, con el pretexto de no tener seguridad jurídica?
2) La
disminución de la pobreza ha sobrepasado los límites de lo propuesto, del 51.6%
propuesto, al 48,5 logrado. ¿Qué políticas tuvieron que ver para este éxito
alcanzado?
3) La
reducción del desempleo que tenía que llegar al 4%, llegó al 5.5%. Reducción
interesante, pero hay que encontrar los motivos por los cuales no se pudo
alcanzar la meta propuesta. ¿Será que el sector privado no coadyuvó a esta
meta? ¿Habrán ausencias de políticas de empleo por parte del Estado?
4) El
ingreso per-cápita que estaba proyectado a $us1.411, alcanzó a $us2.150.- Con
todas las observaciones a los procedimientos del cálculo de este indicador y la
realidad, se sobrepasó la meta. No es para pavonearse, debe servir para
analizar cómo va eso que se llama “redistribución del ingreso” ¿Acaso todos los
bolivianos y bolivianas llegamos a tener en nuestros bolsillos los $us2.150?,
¿Será que el privilegio de tener más de ese monto lo siguen teniendo ciertas
clases sociales minoritarias? Estos análisis permitirían diseñar políticas de
mayor aporte impositivo a los ricos y pudientes del país, para que funcionen,
en la práctica, los principios diseñados en la Constitución Política del Estado
Plurinacional. No existen datos a la mano sobre otros indicadores para realizar
estos análisis comparativos. Esto nos muestra que la organización de los datos
y el diseño para el mensaje presidencial, no están tomando en cuenta que los
compromisos del PND están en marcha y que hay que realizar los ajustes
correspondientes para proponer en los próximos planes, si acaso se acuerdan de
hacerlo, metas más realistas, pero que no dejen de mostrar la agresividad y
profundización de los cambios estructurales, económicos y sociales.
En resumen, un mensaje
presidencial, debe recordarnos comparativamente al periodo neoliberal y al
periodo de cambio. Pero además de hacer lo anterior debe referirse al
cumplimiento de lo que se ha comprometido y debe proponer las medidas que van a
profundizar las transformaciones estructurales del proceso.
(*) Docente Investigador Titular de
la UMSA
Comentarios
Publicar un comentario
Escriba sus comentarios